Crise sem datas: Banco Master, Lei Magnitsky e o nó político-institucional que cerca Alexandre de Moraes
Desde as revelações publicadas pelo Grupo Globo, assinadas por Malu Gaspar e Merval Pereira, o já delicado cenário envolvendo o ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes ganhou novos contornos e aprofundou uma crise institucional que parece longe de um desfecho claro. No centro da controvérsia estão encontros atribuídos ao ministro com o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, e a menção ao Banco Master — instituição que, desde 2024, vinha sendo investigada por irregularidades no mercado financeiro.
As reportagens apontam que tais reuniões teriam tratado de temas relacionados ao Banco Master, inclusive possíveis intervenções. Moraes, por sua vez, reagiu com uma nota oficial em que nega essa versão e afirma que os encontros tiveram como único objeto os impactos da aplicação da Lei Magnitsky sobre o sistema financeiro brasileiro.
O contrato, o banco e o avanço das investigações
Antes mesmo das denúncias sobre as reuniões, outro episódio já havia levantado questionamentos: o contrato de R$ 129 milhões firmado em janeiro de 2024 entre o Banco Master e o escritório de advocacia da esposa do ministro, Viviane Barci de Moraes. O vínculo aproximou a família Moraes do banqueiro Daniel Vorcaro, controlador do Master, hoje personagem central das investigações.
O Banco Master passou a ser alvo de apurações mais profundas ao longo de 2024, culminando, segundo informações divulgadas, na decretação de sua liquidação extrajudicial pelo Banco Central e na prisão de Vorcaro e de executivos da instituição, em 17 de novembro. As investigações apontam fraudes relevantes no mercado financeiro, ainda sob análise judicial.
Paralelamente, surgiram propostas bilionárias para a compra do banco, envolvendo atores como o Banco de Brasília, o Grupo Fictor e um consórcio de investidores dos Emirados Árabes Unidos. Todas foram rejeitadas pelo Banco Central.
A nota de Moraes e o silêncio sobre datas
Na tentativa de responder às reportagens, Alexandre de Moraes divulgou nota oficial afirmando que:
“em virtude da aplicação da Lei Magnitsky, recebeu para reuniões o presidente do Banco Central, a presidente do Banco do Brasil e dirigentes de instituições financeiras, tratando exclusivamente das graves consequências da aplicação da referida lei, especialmente quanto à manutenção de movimentação bancária.”
A nota, porém, não informa quando esses encontros ocorreram — ponto central da controvérsia. Tampouco as reportagens de Malu Gaspar e Merval Pereira apresentam datas específicas, o que dificulta a reconstrução precisa da linha do tempo e alimenta versões conflitantes.
Lei Magnitsky e sigilo no caso
Outro eixo fundamental da crise envolve a Lei Magnitsky. Alexandre de Moraes foi sancionado em 30 de julho, e, em 22 de setembro, as sanções foram estendidas à sua esposa, filhos e à empresa da família, o Instituto Lex. Todas as sanções foram posteriormente derrubadas em 12 de dezembro.
Em meio a esse contexto, chama atenção a decisão do ministro Dias Toffoli, em 2 de dezembro, de impor sigilo máximo ao inquérito envolvendo o Banco Master, concentrando em seu gabinete todas as decisões e suspendendo, inclusive, investigações da Polícia Federal. A medida reforçou críticas sobre transparência e controle institucional.
Versões em choque e o papel da imprensa
A controvérsia se resume hoje a um choque direto de narrativas. De um lado, jornalistas afirmam que as reuniões trataram de pedidos relacionados ao Banco Master. De outro, Moraes sustenta que o tema foi exclusivamente a Lei Magnitsky. A ausência de datas concretas impede, por ora, uma verificação objetiva das versões.
Nesse cenário, cresce o debate sobre o papel da imprensa. Observadores apontam uma mudança de postura em veículos e colunistas que, até recentemente, adotavam tom mais cauteloso ou mesmo defensivo em relação ao ministro e ao STF. Textos recentes — inclusive editoriais de jornais como a Folha de S.Paulo e análises no próprio Grupo Globo — passaram a adotar tom mais crítico.
Declarações públicas de Malu Gaspar, feitas após a nota de Moraes, reforçaram a tensão. Sem mencionar datas, a jornalista sustentou sua apuração e, na prática, apresentou uma versão que contradiz a do ministro, ainda que de forma indireta e técnica.
Uma crise que ultrapassa indivíduos
Mais do que um embate pessoal, o caso expõe um conflito estrutural. De um lado, sanções internacionais que atingem pessoas físicas — CPFs — e, de outro, investigações que recaem sobre instituições financeiras — CNPJs — com impactos diretos na ordem econômica e política do país.
A interseção entre Judiciário, sistema financeiro, imprensa e interesses privados cria um ambiente de instabilidade que respinga sobre o STF como instituição e sobre a própria democracia brasileira. A falta de clareza cronológica, o sigilo imposto a investigações sensíveis e a disputa pública de versões apenas ampliam a sensação de confusão deliberada.
Enquanto datas permanecem ocultas e versões seguem inconciliáveis, a pergunta central continua sem resposta: quando, afinal, aconteceram essas reuniões — e em que contexto real? Até que essa lacuna seja preenchida, o emaranhado de suspeitas, interesses e narrativas seguirá alimentando uma das mais complexas crises institucionais dos últimos anos.
