AO VIVO: Moraes em apuros! O escandaloso conflito de interesses no caso do Banco Master (veja o vídeo)

Há fatos que não admitem relativização. Há episódios que não comportam notas protocolares, explicações evasivas ou o já gasto “nada a declarar”. O caso envolvendo o ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes e o Banco Master é um deles. Não se trata de fofoca política, intriga de bastidor ou perseguição ideológica. Trata-se de um potencial conflito de interesses grave e institucionalmente inaceitável.

As informações reveladas indicam que um ministro da mais alta Corte do país manteve contatos diretos e reiterados com o presidente do Banco Central do Brasil, Gabriel Galípolo, em um momento sensível para decisões que afetavam diretamente uma instituição financeira privada. Essa mesma instituição, por sua vez, mantém — segundo as revelações — contrato milionário com o escritório de advocacia da esposa do próprio ministro.

Se isso não configura um escândalo político-institucional, o conceito de escândalo perdeu completamente o sentido.

Não há interpretação criativa do Direito, hermenêutica progressista ou malabarismo institucional capaz de tornar aceitável a seguinte situação: um ministro do STF atuando nos bastidores junto ao chefe da autoridade monetária para tratar de temas que orbitam interesses privados conectados à sua esfera familiar.

Mesmo que se alegue que “não houve menção direta ao banco”, o argumento não se sustenta sob o prisma da ética pública. Em casos assim, não importa apenas o conteúdo formal da conversa. Importam o contexto, o momento, a insistência e, sobretudo, a relação objetiva de interesses. A simples aproximação já contamina o ato. A recorrência o torna indefensável.

Em democracias consolidadas, situações semelhantes resultam em afastamento imediato para apuração rigorosa. No Brasil, tenta-se normalizar.

Um poder sem limites visíveis

O episódio expõe algo ainda mais preocupante: a consolidação de um poder que parece não reconhecer limites. Alexandre de Moraes não atua apenas como ministro do STF. Tornou-se, nos últimos anos, um ator político central, com influência direta sobre o Congresso, o Executivo, setores da imprensa e, agora, segundo as revelações, até sobre o sistema financeiro.

Quando um magistrado com tamanho poder passa a transitar entre o público e o privado sem constrangimento institucional, a separação entre os Poderes deixa de ser um princípio constitucional efetivo e passa a funcionar como peça decorativa.

O Banco Central é uma autarquia independente. Não responde a ministros do STF. Não recebe orientação política de juízes. Quando esse muro é atravessado, a República sangra.

O silêncio que compromete

Desde a revelação do caso, o que se observa é um silêncio ensurdecedor das instituições que deveriam zelar pela integridade do sistema democrático. Não há explicações detalhadas. Não há transparência efetiva. Não há investigação aberta de ofício. Apenas notas frias, genéricas e evasivas.

Esse silêncio não é prudência institucional. É cumplicidade.

Enquanto isso, o cidadão comum assiste à consolidação da percepção mais corrosiva possível para qualquer democracia: a de que existem autoridades que não prestam contas a ninguém.

Não se trata de perseguição. Trata-se de responsabilidade pública.

Rotular críticas como “ataques à democracia” tornou-se expediente recorrente. Mas democracia não é blindagem de poder. Democracia é controle, fiscalização e prestação de contas — sobretudo por parte daqueles que concentram maior autoridade.

Um divisor de águas

O caso Banco Master não é um detalhe periférico. É um divisor de águas. Ou o Brasil admite, de forma explícita, que ministros do STF podem agir como intermediários informais de interesses privados ligados à própria família — ou reafirma, com fatos e não discursos, que ninguém está acima da lei.

A pergunta que não quer calar

Se fosse qualquer outro agente público — um ministro de Estado, um diretor de banco, um parlamentar — o escândalo já teria implodido carreiras.
Por que, então, quando o nome é Alexandre de Moraes, exige-se silêncio, cautela infinita e tolerância máxima?

A resposta é simples — e profundamente preocupante: porque o poder deixou de ter contrapesos reais.

E quando isso acontece, não é um ministro que está em apuros.

É a democracia brasileira.

Assista: